《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條明確了自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。當(dāng)然，如果死者生前另有安排的，則從其安排。
《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條釋義
該條規(guī)定實(shí)際上規(guī)定了死者近親屬對死者個(gè)人信息享有等同于死者生前所享有的個(gè)人信息權(quán)利，包括《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利，在本質(zhì)上與死者本人所享有的權(quán)利性質(zhì)并無實(shí)質(zhì)性差異。具體而言，近親屬意欲行使這些權(quán)利需要滿足下列條件：
(資料圖片僅供參考)
第一，行權(quán)目的應(yīng)當(dāng)僅限于“近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益”。這里需要注意的是，這種利益僅限于近親屬自身，包括但不限于近親屬對死者的緬懷、近親屬不希望死者的個(gè)人信息在平臺上流動等內(nèi)容。按民法典規(guī)定，自然人的民事權(quán)利“始于出生，終于死亡”，該條保護(hù)的始終是近親屬的“利益”，而非直接保護(hù)死者逝后的個(gè)人信息權(quán)利。
第二，行權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)僅限于“死者的相關(guān)個(gè)人信息”。在商業(yè)實(shí)踐中，由于平臺用戶之間的互動以及平臺用戶發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息可能包含第三方個(gè)人信息、親友信息等非個(gè)人信息。因此，近親屬無法對這類非死者個(gè)人信息主張權(quán)利。同時(shí)，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法目的來看，保護(hù)個(gè)人信息的目的是為了促進(jìn)數(shù)據(jù)流動，而非限制數(shù)據(jù)處理，這里的“相關(guān)”不應(yīng)當(dāng)做廣義解釋，而是應(yīng)當(dāng)解釋為“直接相關(guān)”和“密切相關(guān)”，即第三人通過這些信息能夠簡單準(zhǔn)確地識別出對應(yīng)的自然人。
第三，行權(quán)例外情形是“死者另有安排”。出于死者生前對個(gè)人信息的處理有所安排，法律尊重和保護(hù)死者的生前利益，故而以“死者的安排”作為處理死者個(gè)人信息的優(yōu)先選擇。
死者近親屬主張個(gè)人信息權(quán)利的
具體方式
《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定了死者近親屬所能行使的個(gè)人信息權(quán)利，但并沒有明確細(xì)化這些權(quán)利的行使方式。從文義解釋的角度來看，只要不存在“死者生前另有安排”之情形，死者近親屬行使這些權(quán)利的方式理應(yīng)與死者本人并無區(qū)別。
不過，從立法目的來看，《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條之所以作出如此規(guī)定，是為了保障死者近親屬“合法、正當(dāng)利益”，這與直接保護(hù)死者個(gè)人信息權(quán)益仍然存有一定差別。前者主要還是以近親屬對死者的緬懷等精神利益為限，后者主要還是以平臺用戶自主決定個(gè)人信息處理方式為基礎(chǔ)。這種微弱的差異導(dǎo)致行權(quán)方式存在明顯差異：個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)盡可能保障平臺用戶在個(gè)人信息處理活動中的各項(xiàng)權(quán)利，確保平臺用戶能夠在充分知情同意的基礎(chǔ)上自主決定個(gè)人信息處理方式，其業(yè)務(wù)流程、技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)以最優(yōu)化的方式實(shí)現(xiàn)死者個(gè)人信息權(quán)利。
相對地，由于近親屬無法像死者生前那樣能夠“自主決定”個(gè)人信息處理方式的所有事項(xiàng)，故而個(gè)人信息處理者在收到近親屬請求后，僅需提供能夠滿足“保障近親屬合法、正當(dāng)利益”的業(yè)務(wù)流程即可，無須以最優(yōu)化的方式提供。
其一，在查閱權(quán)層面，個(gè)人信息處理者需要以賬號后臺信息查閱登錄最直接方式為死者提供查閱的路徑。但對死者近親屬而言，則可以通過提取賬號信息而非直接提供賬號的方式滿足近親屬的查閱需求。
其二，在復(fù)制權(quán)層面，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺用戶的請求提供其請求范圍內(nèi)的個(gè)人信息副本。而對死者近親屬而言，其能夠復(fù)制的死者個(gè)人信息范圍應(yīng)當(dāng)以懷念死者等“合法、正當(dāng)利益”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，部分涉及到死者生前私密敏感生活的信息內(nèi)容則需要結(jié)合個(gè)案予以判斷，避免過度透露死者生前的個(gè)人隱私。
其三，在更正權(quán)層面，個(gè)人信息處理者需要按照平臺用戶的請求更正賬號內(nèi)的相關(guān)信息。而對于死者近親屬而言，個(gè)人信息處理者僅需更改對外公開可訪問的死者個(gè)人信息即可，因?yàn)橘~號內(nèi)部非公開的死者個(gè)人信息并不涉及到“近親屬的合法、正當(dāng)利益”。
其四，在刪除權(quán)層面，由于行權(quán)效果具有相似性，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)按照平臺用戶或死者近親屬的請求刪除賬號內(nèi)的個(gè)人信息，但刪除不等于徹底注銷賬號，死者近親屬無權(quán)請求個(gè)人信息處理者采取徹底消除賬號的方式實(shí)現(xiàn)其刪除請求。
“近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利第一案”
近親屬請求未得到支持的原因
既然近親屬有權(quán)按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第49條主張死者相關(guān)個(gè)人信息權(quán)利，緣何在“郭某等四原告與上海某科技公司等四被告?zhèn)€人信息保護(hù)糾紛”一案中，四位死者近親屬原告的訴訟請求未能得到法院支持？
這是因?yàn)樵谠摪钢校奈辉娴恼埱笫侵苯釉L問死者生前賬號。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條規(guī)定了處理個(gè)人信息的基本原則之一是“合法、正當(dāng)、必要和誠信”，這里的“處理”當(dāng)然包括死者逝世后對其個(gè)人信息的處理活動。
鑒于四位原告請求直接訪問死者賬號可能存在過度暴露死者生前隱私以及賬號內(nèi)可能存儲的第三方個(gè)人信息，作為個(gè)人信息處理者的被告提供了供原告調(diào)取死者個(gè)人信息的合理途徑。既然這種提供方式能夠滿足死者近親屬的“合法、正當(dāng)利益”，顯然就沒有必要采取“直接訪問賬號”這種更具風(fēng)險(xiǎn)的行權(quán)方式。
總結(jié)而言，在“近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利第一案”中，法院并不是沒有支持死者近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利的訴訟請求，而是沒有支持以“直接訪問賬號”的方式查閱、復(fù)制死者個(gè)人信息。
關(guān)鍵詞：
