5 月 13 日晚消息，根據美媒報道，谷歌因濫用市場支配地位而被意大利反壟斷監管機構處以 1 億多歐元 (約合 1.23 億美元) 的罰款。
其中，本案涉及的是安卓汽車 (Android Auto)，這是谷歌針對車載系統的改進版。具體來說，涉及的由意大利能源公司 Enel X Italia 開發的一款產品，谷歌如何限制電動汽車充電應用 JuicePass 對平臺的訪問。
據悉，Android Auto 允許駕車者通過安裝在儀表盤上的屏幕，直接訪問相關應用程序 (如地圖和音樂流媒體服務)。但意大利能源公司 (Enel X Italia) 的 juicpass 應用程序，并不是谷歌授權訪問的第三方應用程序之一。
雖然該應用程序可以通過 Android 平臺的智能手機版本訪問，但司機在開車時要使用只能通過手機，但在開車時使用手機當然是不行的，因而禁止通過 Android Auto 訪問對相關使用造成很大阻礙。
這一市場限制引起了意大利競爭監管機構的注意和不滿。AGCM 表示，谷歌違反了《歐盟運作條約》第 102 條，并下令通過平臺提供 JuicePass 的正常使用。谷歌必須向其他第三方應用程序開發人員提供與 Android Auto 相同的互操作性。
“根據監管機構的調查結果，谷歌不允許意大利 Enel X 公司開發兼容安卓汽車的 JuicePass 應用程序。安卓汽車是一項特定的安卓功能，允許用戶在安全駕駛的情況下使用應用程序，并減少分心。”
AGCM 在宣布這項制裁的新聞稿中寫道，“juicpass 為電動汽車提供廣泛的充電服務，從尋找充電站到管理充電時間和在充電站預定位置，后一個功能保證了用戶到達基礎設施后基礎設施的實際可用性。
同時，通過拒絕 Enel X 意大利與 Android 汽車的互操作性，谷歌不公平地限制了最終用戶在駕駛和充電電動汽車時利用 Enel X 意大利應用程序的可能性。
相反，谷歌青睞自己的地圖應用程序，讓其運行在 Android 汽車，并啟用電動汽車充電的功能服務，目前僅限于尋找和獲得方向到達充電點，但在未來可能包括如預訂和支付等其他功能。
對于這樣的反壟斷處罰結果，谷歌回應“完全不認同”，但卻沒有證實是否打算上訴。
不過，谷歌卻聲稱，對應用程序訪問 Android Auto 的限制是必要的，以確保司機不會分心。它還表明，隨著時間的推移，已經向更多的應用程序開放了平臺，現在有“數千個”兼容應用程序，其目的是繼續擴大可用性。
然而，谷歌卻沒有評論為什么意大利國家電力公司 (Enel X Italia) 的電動汽車充電應用，并不在其已經允許使用的“數千個”應用之列。但根據 AGCM 的說法，Enel X Italia 的應用已經被 Android Auto 排除兩年多了。
這是谷歌的具體聲明:“Android Auto 的首要任務是確保在駕駛時安全使用應用程序。這就是為什么我們對目前支持的應用類型有嚴格的指導方針，這些指導方針是基于駕駛員分心測試和監管及行業標準的。成千上萬的應用程序已經與 Android Auto 兼容，我們的目標是允許更多的開發者隨著時間的推移讓他們的應用程序可用。例如，我們引入了導航、充電和停車應用的模板，并開放給任何開發人員使用。我們不同意管理局的決定，會重新考慮我們的選擇。”
據報道，谷歌通過 Android 智能手機平臺在市場上占據主導地位，根據數據顯示，谷歌在意大利的市場份額約為四分之三。
但歐盟法律規定，一家公司在一個市場上占據主導地位，就意味著該公司有責任不限制在其運營的任何其他市場上的競爭。
可是，早在 2017 年，歐盟就發現谷歌在歐洲經濟區的所有市場上的互聯網搜索領域都占據主導地位。因而，AGCM 表示，擔心谷歌對 Android Auto 應用程序訪問限制，會對電動移動市場的增長產生影響。
AGCM 寫道:“在電動汽車銷量大幅增長之際，如果這種情況繼續下去，這有可能會永久危及 Enel X Italia 建立堅實用戶基礎的機會。”并補充稱，谷歌將 JuicePass 應用排除在外的行動，意味著它不會出現在用戶使用的應用程序列表中，從而減少了消費者的選擇，并為創新創造了障礙。
AGCM 還指出，谷歌的這一行為可能在關鍵階段影響電動汽車的發展。這是因為在在為提供電動汽車充電服務上，谷歌起到基礎網絡設施作用，但如果持續這樣，則會對電動汽車的普及、清潔能源的使用，以及向更環保的可持續性交通工具的過渡，都可能產生負面影響。
AGCM 補充說明，它將監督谷歌對其命令的遵守情況，以確保其有效和正確地履行義務，為第三方應用開發者提供訪問 Android Auto 的權限。
與此同時，針對大型科技公司的競爭調查仍在繼續。近年來，谷歌已經面臨過歐盟的一些反壟斷決策，包括對其安卓操作系統的 50 億美元罰款。盡管搜索領域的競爭對手仍在抱怨，谷歌為 2018 年的裁決制定的補救措施，仍不足以促進公平競爭。
